Documents et Communications

Mon nouveau livre : La guerre d'Algérie en 35 Questions, Ed l'Harmattan 5 rue de l'ecole polytechnique Paris 5ème est disponible dans les librairies surtout les "bonnes".

Pour plus d'information, consulter la rubrique "livre".

J.P. Lledo est un cinéaste de mère berbère et de père pied-noir. Les particularités de sa biographie l’ont fait citoyen algérien et c’est un choix qu’il assume. Ce choix, est-il besoin de le dire, est fort éloigné du mien. Ce qui importe ici, est de constater que, tout en se situant dans la « mouvance anticoloniale », Lledo en est venu à contester certains tabous de l’Algérie indépendante. Cela va assez loin, car il pose quelques questions très subversives sur les massacres d’Européens du 20 août 1955 dans le Constantinois, sur le 5 juillet 1962 à Oran, sur l’assassinat de Raymond Leyris (le beau-père d’Enrico Macias), immense musicien, spécialiste du Malouf, adulé des Musulmans etc. D’une manière globale, son film montre une image des rapports entre les Musulmans et les Européens d’avant 1962, qui n’a strictement rien à voir avec la propagande manichéiste, et haineuse que diffuse le gouvernement algérien depuis 46 ans. Et que ses amis français se croient obligés de relayer ici. La dernière séquence du film de Lledo est particulièrement savoureuse : elle montre des Musulmans, vivant à Oran, qui se retrouvent, après des décennies, pour évoquer la Calère où ils vécurent avec des Espagnols. Ils s’interpellent, par jeu, en pur castillan et leurs épouses, voilées, interprètent, non sans talent d’ailleurs Besame mucho puis El emigrante. C’est là un morceau d’anthologie, qui vaut son pesant d’harissa, et qui met en pièces un demi-siècle d’agit-prop. Le film de Lledo a été interdit en Algérie. On est tenté d’écrire : comme de bien entendu.

Certes, cette vision de l’Algérie est partielle et elle est, naturellement, controversée. Elle gêne néanmoins considérablement les tenants de la pensée automatique. Le Monde du 27 février reflète cet embarras et il consacre une pleine page à ce film dérangeant. La journaliste, Madame Beaugé s’est effacée devant 3 historiens : Djerbal, Harbi, et naturellement, l’inévitable Stora, le Big Brother de la recherche historique. On apprend ainsi que ce dernier a longtemps vécu en Algérie. Or l’important, ici, était d’avoir longtemps vécu en Algérie française. Sauf erreur de notre part, l’intéressé l’a quittée à l’âge de 11 ans. Passons.

Mes trois collègues se livrent dans cette page du Monde à un tir de barrage contre le film. Ils perdent ainsi l’occasion de se faire les avocats de tout ce qui permet de s’éloigner de la propagande, de souligner les nuances et les complexités de l’Histoire, de se faire ainsi, peu ou prou, les artisans du rapprochement des peuples.

L’article souligne, à propos des massacres racistes du 20 août 1955, que les fellahs misérables du Constantinois vivaient dans un « total archaïsme ». « D’où », lit-on ensuite, « des accès de violence brute sans rapport avec le nationalisme algérien ».

Vous avez bien lu : il n’y a pas de rapport entre la violence et le nationalisme algérien.

Les bras m’en tombent !

Voici une analyse curieuse. Même le plus humble des étudiants de nos facultés d’Histoire sait que le Constantinois fut le berceau du nationalisme algérien. La révérence que les personnes précitées semblent porter à cette idéologie nationaliste est surprenante. Elle semble le tabou des tabous en matière d’Histoire de l’Algérie. La vérité est que le massacre du 20 août fut voulu, ordonné, organisé par les chefs locaux du FLN. Il est vrai que la tactique de Zighout Youcef fut critiquée au Congrès de la Soummam. Il n’en demeure pas moins que le FLN est resté une organisation massacreuse. Outre les attentats aveugles de la Bataille d’Alger (présentés une fois encore comme une riposte à l’attentat du 10 août alors que l’ordre du FLN d’abattre tout Européen entre 18 et 54 ans date du 20 juin 1962), le FLN a commis le massacre de Mélouza en mai 1957, auquel on peut ajouter les multiples tueries d’Amirouche en Kabylie, et bien sûr, les massacres de harkis, les assassinats et les enlèvements de pieds-noirs en juillet et août 1962.

L’article du Monde soulève à propos du terrorisme aveugle du FLN une bonne question. « Les nationalistes algériens avaient-ils d’autre choix ? »

Il ne répond pas. En revanche, on affirme que le système colonial empêchait « rigoureusement » (sic) les Algériens de se faire entendre. On affirme que « la discrimination était établie à tous les niveaux » (sic) … que « ... les Juifs avaient la nationalité française depuis 1870, mais pas les Musulmans » (resic).

Passons sur ces approximations, ces demi-vérités et ces contrevérités qui de toute façon n’excusent en rien les massacres.

Je le dis encore une fois : « Et après ! Même si cela était vrai à 100 % ! [c’est très loin d’être le cas]. En quoi cela justifierait-il le massacre des innocents, femmes et enfants compris ? » Les résistants français ne posaient pas de bombes dans les cafés, les écoles, les autobus, ou les lampadaires à l’heure où se rassemblent les banlieusards pour rentrer chez eux. Ils ne tuaient pas les bambins et les mères de famille. Ceci fut la marque du nationalisme algérien, n’en déplaise à certains. La marque, la tache, le stigmate, le sceau, le cachet, la griffe de ce mouvement, de cette doctrine. Voici une vérité historique que nul ne parviendra à mettre sous le boisseau.

Jean MONNERET

Depuis 13 ans, le gouvernement algérien s’efforce d’obtenir la « repentance » de la France pour les évènements de mai 1945 à Sétif et Guelma. Multipliant les exagérations et les chiffres hyperboliques, parlant de « génocide », de « crimes contre l’humanité » et de « fours de la honte », il a monté une opération d’agit-prop, sans précédent, depuis l’époque stalinienne. Le drame est qu’il a trouvé un relais complaisant dans certains médias français et auprès de quelques historiens peu scrupuleux.

En face, trop rares sont ceux qui ont osé monter au créneau pour s’élever contre cette gigantesque opération de désinformation. Ils forment une cohorte, certes active, mais réduite. Elle vient de recevoir un renfort de qualité : celui de Roger Vétillard, dont le livre Sétif, mai 1945. Massacres en Algérie (Editions de Paris 39 €. 589 pages) ne pourra être négligé par les historiens.

La manière est remarquable. Adoptant avec rigueur la méthode historique, l’auteur a, selon ses propres termes [confronté] : « la vérité … à tous les éléments dont on dispose ». Evitant l’erreur, hélas trop répandue chez certains de nos compatriotes, d’utiliser des chiffres « idéologiques » et de défendre des a prioris en oubliant les avis opposés, il a comparé les témoignages dans leur diversité, et évalué les sources contradictoires, pour présenter des analyses aussi réalistes que possible. Sur ce sujet particulièrement sensible et délicat, il a donc réussi un tour de force : celui de donner à réfléchir et de resituer les termes d’un problème historique qui n’aurait jamais dû devenir une polémique. Le résultat est là : les chiffres utilisés en Algérie et par la Ligue Arabe, apparaissent dans leur absurdité et leur manque de crédibilité, l’aspect insurrectionnel du mouvement nationaliste, nié par certains, se dévoile, ainsi que les excès de la répression (sensibles à Guelma mais pas à Sétif). Nous sommes devant un travail d’histoire et il est excellent. Roger Vétillard débute en la matière, mais, par un indéniable coup de maître car il a la passion des vrais chercheurs pour la vérification, ce qui les distingue des idéologues. Bravo ! Alors oui, lisons, achetons, faisons connaître ce livre qui est un don inespéré, une grâce inattendue dans ce système médiatique et « informatif » verrouillé. C’est aussi une arme intellectuelle de premier choix. Ne la laissons pas au vestiaire.

Jean MONNERET

Jean MONNERET
Historien

Le 27 février 2008

Chère Madame,

J’ai sous les yeux Le Monde du mercredi 27 où vous parlez du film de Jean-Pierre Lledo. Histoires à ne pas dire. Je lis : « C’est le carnage de la rue de Thèbes en pleine Casbah d’Alger (72 morts, une centaine de blessés musulmans) perpétré le 10 août 1956 par deux activistes européens qui donne le coup d’envoi du terrorisme aveugle. Le FLN décide alors de riposter par une série d’attentats sanglants contre les Européens ». Je pense que, écrivant ceci, vous ne faites que rapporter l’opinion de mon collègue Daho Djerbal.

La chronologie étant reine en Histoire, vous ne sauriez oublier qu’après les exécutions, le 19 juin 1956, de Zabana et Ferradj, le FLN lança, sous la signature de Ouamrane, le mot d’ordre d’abattre n’importe quel Européen de sexe masculin entre 18 et 54 ans. Ceci démarra le 20 juin 1956. Ce fut le début du terrorisme aveugle à Alger.

On pourrait ergoter sur le fait que le FLN n’avait pas dit n’importe quel Européen « y compris les enfants et les femmes ». Mais en 1956, après les massacres du 20 août 1955, après le massacre de Sakcmody de février 1956, après l’assassinat de l’instituteur Monnerot le 1er novembre 1954, sa femme n’ayant été épargnée que par hasard, personne en Algérie ne doutait que le FLN massacrait, les Européens de tout âge et de tout sexe. Alger n’était pas une sorte de vase clos, séparée du reste de l’Algérie où les informations ne circulaient pas.

Loin de moi l’idée, que ces actes de barbarie, en justifient d’autres comme l’attentat de la rue de Thèbes. Il y a longtemps que je sais que les barbaries ne se compensent pas, mais, s’additionnent.

Aussi ne puis-je que combattre l’idée que le coup d’envoi du terrorisme aveugle date du 10 août 1956 et qu’il fut une riposte à l’attentat de ce jour-là.

Je dois, pour ma part, rappeler que le terrorisme étant inhumain ne peut servir aucune cause humaine. Veuillez agréer, Madame, l’expression de mes sincères hommages.

Jean MONNERET

Le « spécialiste » allemand, auquel je faisais allusion dans un précédent article, a, de nouveau, frappé. S’adressant à la même personne, il justifie derechef les attentats contre les civils durant la Guerre d’Algérie.

Son argumentation est simple :

1°/ Durant ce conflit, la majorité des Algériens soutenait le FLN. Argument parfaitement inepte que l’intéressé serait incapable de justifier sérieusement.

2°/ Compte tenu de la violence du système colonial, le FLN a adopté une stratégie révolutionnaire également violente. S’attaquer aux civils européens était donc partie intégrante de cette stratégie, car ces derniers étaient solidaires du régime colonial.

Traduit en bon français, cela signifie : « Tant pis ou bien fait pour eux ! ». En somme, nous étions un peuple en trop. Cela rappelle quelque chose.

On reste évidemment stupéfait devant une telle montagne de cynisme. Jusqu’où la bonne conscience de ces gens ira-t-elle ? Pourquoi des intellectuels peuvent-ils être aussi froids, aussi durs, aussi méchants ?

Les enfants de 10 ans, les bambins mutilés du Milk-Bar, le bébé de 16 mois dont j’ai parlé précédemment étaient donc solidaires du colonialisme ? Ils méritaient la mort ? Ils méritaient la souffrance à vie ? Voilà ce que pense le dit bonhomme, « spécialiste » et pro-FLN.

On est d’abord scié, estomaqué par ce mépris de la souffrance et de la vie humaine. Et puis, ensuite, on se dit qu’il faudrait rappeler à ces gens, qui ne sont, peut-être, pas tous des monstres, les fondements de l’existence sociale.

Toutes les sociétés ont placé, au premier plan, parmi les principes qui les guidaient, le respect de la vie humaine. La considération portée aux êtres que nous sommes, repose sur l’idée fondamentale que nos existences sont en quelque sorte sacrées.

Il s’agit d’une valeur de base. Elle crée toute vie sociale civilisée. Sans une valeur supérieure, attribuée à la vie humaine, la barbarie se rapproche. Certaines sociétés ont très imparfaitement appliqué ce principe. Mais, quelles que soient les faiblesses et les ignominies des hommes, le respect de la vie posé comme principe, fonde toutes les communautés sociales. Seules les sociétés communistes, ou le national-socialisme ont écarté cette règle. Elles ont été, par nature, des sociétés criminelles et hautement criminelles.

(Enterrement des victimes du 20 août 1955)

(cliquez sur l'images pour l'agrandir)

Vouloir « libérer » une société, par le terrorisme, considérer que « la fin justifie les moyens » conduit aux mêmes égarements sanglants, comme l’exemple de l’Algérie le montre encore aujourd’hui. Paraphrasant les Ecritures, on pourrait dire : Qui usera du terrorisme, périra par le terrorisme.

A tous les cyniques qui ont remplacé la morale par les eaux glacées du calcul politique, nous rappellerons, inlassablement, que le terrorisme étant inhumain ne peut servir aucune cause humaine.

Et nous rappellerons, non moins inlassablement, ce que nous tenons pour la plus haute des vérités, à savoir que l’homme n’est ni une chose, ni un légume mais un être créé par Dieu, à sa ressemblance et à son image. Ceux qui font bon marché de la vie humaine, créent les conditions de leur anéantissement. Les bureaucrates algériens et leurs amis idéologues ne manqueront pas de s’en rendre compte.

Post-scriptum

J’ajoute une chose essentielle. Durant la Guerre d’Algérie, le FLN n’a pas commis que des attentats aveugles, il lui est arrivé de commettre des attentats ciblés. Ceci n’a pas échappé à la sagacité de mon ami Mohand Hamoumou, fils de harki. Dans son livre, Et ils sont devenus harkis, il précise que ce sont les administrateurs dévoués aux indigènes, les patrons européens équitables avec leurs employés arabes ou kabyles, tous ceux parmi les Pieds-Noirs qui furent un pont entre les communautés, que le FLN visa en priorité. En tuant le 21 juin 1961, à Constantine, le célèbre musicien juif, Raymond Leyris, spécialiste du malouf, adulé des Musulmans, le FLN assassinait quelqu’un, qui, plus que tout autre, représentait un lien entre les Juifs et les Musulmans. Voilà un attentat ciblé, s’il en fut. Il eut pour conséquence, qu’un an après, en juin 1962, 90 % des Juifs de Constantine avaient fui l’Algérie. Vous avez dit : « épuration ethnique ? »

Mais notre « spécialiste » allemand, idéologue pro-FLN, trouvera sans doute cela logique. Les Juifs algériens étaient, peut-être, solidaires du régime colonial.

Autre chose, l’assassinat par le FLN de l’administrateur Dupuis, père de neuf enfants, qui se dévouait sans trêve pour les Musulmans. Ce meurtre qui révolta tant Jacques Soustelle, répondait à la même logique. Dupuis, ne servait-il pas le régime colonial ? N’était-il pas un pont entre les communautés ?

Fermez le ban !

Non, ne le fermons pas encore. Le terrorisme du FLN est à rapprocher de ce que le tribunal militaire de Nuremberg a caractérisé comme « crime contre l’humanité » dans l’article 6 de son statut. Rappelons-en les termes :

« … l’assassinat, l’extermination, la réduction en esclavage, la déportation et tout acte inhumain commis contre toutes populations civiles….. » Voir www.ladocumentationfrançaise.fr/dossiers/cpi.

L’ONU n’a pas encore reconnu le terrorisme comme crime contre l’humanité. Par contre le statut du TPIR (Tribunal Pénal International pour le Rwanda) l’a désigné (paragraphe d) comme crime de guerre.

Jean Monneret

Dans certaines situations historiques, des groupes de gens qui subissent ou considèrent qu’ils subissent une oppression, décident d’utiliser la violence et de prendre les armes. Ils estiment en effet difficile, voire totalement impossible, le recours à tout autre moyen d’émancipation. Tel fut le cas pour la Résistance française pendant l’Occupation, et peu de gens, dans la France actuelle, contestent la légitimité de ce type d’action. Naturellement, dans l’appréciation que l’on porte sur tel ou tel régime, il entre parfois une part de subjectivisme. Les Brigades Rouges italiennes, la Fraction Armée Rouge allemande tenaient l’Italie et l’Allemagne des années 70 pour des états dictatoriaux. Certains Français considéraient la 5ème République, instaurée par le général De Gaulle, comme une tyrannie, tandis que d’autres continuent à lui tresser des couronnes de laurier. Les nationalistes algériens du Front de Libération tenaient l’Algérie française pour un régime insupportable qu’ils entreprirent de renverser. D’autres Algériens, luttèrent contre eux aux côtés de l’Armée française, avec un acharnement au moins égal au leur.

Donc dans certaines conditions, des insurrections armées éclatent. Le problème qui retiendra notre attention est celui des cibles de la violence. L’activité terroriste se distingue de l’activité résistante car elle ne vise pas les mêmes cibles. A cet égard, le FLN algérien peut être considéré comme un mouvement terroriste. En effet, très souvent il a dirigé le fer de lance de son combat contre les populations civiles, tant européennes que musulmanes1. Certes, le FLN combattait l’Armée française par des opérations de guérilla, de même qu’il affrontait la police, et organisait des attentats contre des personnes censées avoir des responsabilités politiques et administratives. Mais souvent, et même, très souvent, ses cibles furent constituées par des civils innocents n’ayant aucune responsabilité dans l’organisation, la mise en œuvre ou la préservation du régime tenu pour oppresseur. Lorsque les cibles visées incluent délibérément des femmes, des enfants, des vieillards, on est devant le terrorisme. Si les cibles visées sont déterminées par des critères ethniques, - en d’autres termes, si les personnes que l’on cherche à atteindre, sont dans la ligne de mire uniquement parce qu’elles sont chrétiennes, juives ou simplement d’origine européenne -, on atteint alors le sommet, ou plutôt le fond de la barbarie.

Pendant la Guerre d’Algérie, le FLN a régulièrement utilisé le terrorisme sous la forme que nous venons de définir. Le 20 août 1955, en particulier, le FLN du Nord Constantinois, dirigé par Zighout Youssef, a lancé les masses paysannes qu’il influençait contre les habitants européens sans distinction. Ceci aboutit à des massacres particulièrement horribles notamment dans la région d’El Halia et d’Aïn-Abid. Le FLN récidiva dans l’Algérois, à partir du 20 juin 1956. Il donna ordre à ses commandos d’abattre indistinctement les civils européens de sexe masculin âgés de 18 à 54 ans(2). Il avait pris la précaution d’excepter les femmes, les enfants et les vieillards. Toutefois, cette dernière distinction ne fut pas respectée. Les groupes terroristes, que dirigeait Yacef Saadi, placèrent alors des bombes dans des cafés, des cinémas, des établissements publics, des stades et divers moyens de transport où elles ne pouvaient que tuer ou mutiler indistinctement jeunes et vieux, hommes et femmes.

L’attentat perpétré au dancing du Casino de la Corniche, le dimanche 9 juin 1957, visait un lieu fréquenté massivement et spécifiquement par des jeunes issus de la communauté juive(3).

Le but poursuivi par des terroristes est très différent de celui qui est recherché par des militaires. Il est légitime de distinguer les uns des autres. Dans une guerre, les soldats cherchent à neutraliser ou à détruire leur adversaire. La guerre consiste à supprimer les forces vives de l’antagoniste tout en protégeant les siennes. Les terroristes veulent seulement impressionner, effrayer leur ennemi. Le terrorisme est en somme une arme mentale. C’est une arme de dissuasion. Les terroristes veulent détruire le courage de leurs opposants.

En tuant indistinctement des civils, on crée le désordre pour le désordre. La multiplication de ces actes entretient une sorte de chaos social, économique et administratif.

Examinons à présent le cas des intellectuels, universitaires, journalistes ou autres, qui soutiennent ces mouvements et cautionnent leurs crimes. Nombre d’entre eux sont prudents. Ils appuient, disent-ils, la lutte des peuples pour leur émancipation, non pas chaque acte commis avec cet objectif. En revanche, nombreux aussi sont ceux qui ne prennent pas de gants, à l’instar des sinistres porteurs de valises, ou encore de Jean-Paul Sartre. Ce dernier dans la préface qu’il fit au livre de Fanon, Les Damnés de la Terre écrivait (je cite de mémoire) : « il faut tuer. Tuer un Européen [d’Algérie. NDLA] c’est faire d’une pierre, deux coups. Reste un homme mort et un homme libre ».

Les trois quarts du temps, cependant, le rôle de cette intelligentsia se limite à fournir des arguments aux terroristes. J’ai sous les yeux, un extrait d’un journal allemand du 5 décembre dernier. Le rédacteur y évoque le refus de Nicolas Sarkozy de faire repentance à propos de l’Algérie en ces termes :

« Et le contexte dont on parle, c’est celui de l’histoire concrète de la responsabilité de la France dans ces forfaits en Algérie. Alors que la Tunisie et le Maroc étaient des protectorats français, Paris a agi en 1830 d’une façon incomparablement violente en Algérie. Durant une guerre d’occupation de plusieurs décennies, le pays a été de plus en plus assujetti. La résistance dura dans l’ouest de l’Algérie 18 ans, et dans l’est encore plus longtemps. Le nombre des victimes de l’époque est estimé à environ un million, un algérien sur trois mourut, par violence ou massacre, par la faim ou les épidémies.

Bientôt les colons arrivèrent de France, d’Italie et d’Espagne en Algérie, où ils obtinrent de gros domaines, que l’administration coloniale avait confisqués. A la fin, il leur appartenait presque 3 millions des 7 millions d’hectares des sols cultivables – et toujours des sols d’excellente qualité. Les petits paysans chassés de leurs terres perdirent leurs existences, travaillèrent comme journaliers, ou végétèrent dans les bidonvilles au bord des villes. En 1950, seulement 8 % des enfants algériens allaient à l’école. La guerre d’indépendance dura 8 ans et coûta la vie à un demi-million de personnes. »

Nous ne ferons, bien entendu, aucun commentaire sur le fond tant ce double paragraphe est idiot.

De son côté, le cinéaste Pontecorvo, dans son film sur la Bataille d’Alger, triture la chronologie. Il présente les attentats du FLN, contre les civils, notamment au Milk-Bar et à la Cafétéria, comme une riposte à un attentat (dit contre-terroriste) commis par des Européens, le 10 août 1956, rue de Thèbes dans la Casbah. Cette argumentation fallacieuse fut tranquillement reprise, à la télévision, dans une émission passée vers 23 heures, le 22 novembre dernier.

Je dis fallacieuse car, le terrorisme aveugle du FLN, dans Alger, avait commencé bien avant le 10 août 1956. Il avait commencé en juin 1956, après une double exécution à la prison Barberousse. Je dis, dans Alger, car en dehors de la capitale, le terrorisme aveugle du FLN avait commencé plus tôt encore, le 20 août 1955 par exemple, et même avant puisqu’un malheureux instituteur métropolitain fut assassiné le 1er novembre 1954, premier jour de l’insurrection.

La question fondamentale qui se pose est celle-ci : pourquoi des hommes que leur talent, leur notoriété, leur culture mettent à même de mieux discerner la complexité des choses, s’engagent-ils dans une complicité avec des criminels ?

J’y vois deux réponses possibles :

- La première est que dans ces milieux, le plus souvent bourgeois, où l’on vit bien, on croit apaiser certains scrupules de conscience, en prenant le parti de la révolution. « Certes je suis friqué, je suis privilégié, mais j’ai toujours lutté aux côtés des opprimés ».

- La seconde est plus trouble. Il y a chez certains intellectuels une fascination tragique pour la violence. Un bourgeois privilégié, installé dans le système, peut ressentir une satisfaction morbide à, non pas détruire l’ordre établi, mais à y contribuer par procuration. On touche alors à des penchants autodestructeurs, courants bien sûr chez certains individus, mais qui sont aussi, et c’est plus difficile à analyser, l’apanage de groupes sociaux entiers, à des époques déterminées.

Que l’on pense, par exemple, au rôle surprenant de la bourgeoisie industrielle allemande dans la venue au pouvoir d’Hitler. Que l’on pense encore, en 1917, à ces officiers tsaristes, précédés par le grand-duc Cyrille, qui se ralliaient à une révolution qui allait les broyer en même temps que leur pays.

Quels que soient les griefs (fondés ou infondés) que le FLN pouvait avoir contre le « régime colonial », il s’est discrédité par ses méthodes. Pendant la guerre mondiale, les résistants français n’ont pas placé de bombes dans le métro de Berlin, pour y tuer indistinctement des civils. Le rédacteur du journal allemand précité devrait y penser. Si les résistants français avaient agi de la sorte, ils se seraient abaissés au niveau « moral » de leurs adversaires, car, les structures mentales d’un national-socialiste et celles d’un terroriste sont les mêmes.

Jean Monneret

1 - Dans sa proclamation du 1er nov 1954, le FLN disait : « …..la continuation de la lutte par tous les moyens jusqu’à la réalisation de notre but… » Yves Courrière. Les Fils de la Toussaint. Fayard p. 443.

2 - Yves Courrière. Le Temps des Léopards. Fayard. P.357 et suivantes. Henri Alleg. La Guerre d’Algérie. Tome 3 p. 531.

3 - L’attentat fit 7 morts et 85 blessés dont 10 dans un état grave. 39 femmes furent atteintes.

Il faut nous résigner : la France ne nous aime pas. Nous dérangeons.

En 1962, le Maire d’une grande ville du Sud nous invitait à aller nous faire pendre ailleurs. Pendant plus de 4 décennies, nos morts, nos disparus furent tranquillement « oubliés » par tout ce que le pays compte d’officiel.

Par contre, depuis 15 ans, la France médiatique n’en finit plus de déplorer les victimes de ….. l’Armée française. Les victimes du 8 mai 1945, les victimes de la Bataille d’Alger, les victimes du 17 octobre 1961, ont été abondamment pleurées, honorées, plaintes. Le Maire de Paris a fait apposer une plaque pour ces dernières. Les porteurs de valises ont eu droit à des téléfilms élogieux, Les Frères des frères. etc…..

Regardons les choses en face ! La France d’aujourd’hui est un pays qui choisit ses victimes. Il y a les bonnes, celles qui alimentent la repentance, le déni national. Il y a les mauvaises, les nôtres, celles qui rappellent que le FLN n’était pas composé de purs esprits, et de chevaliers blancs. Alors là !

Si une municipalité, comme celle de Perpignan décide de rappeler que nous avons perdu des milliers des nôtres, enlevés, torturés, jamais retrouvés, portés disparus, jusqu’à ce jour ! Alors, rien ne va plus !

MRAP, LDH, Libération etc nous tombent sur le râble. Comment pouvez-vous célébrer certaines victimes et pas les autres ? Quel sectarisme ! En vain, tenterez-vous d’arguer que des autres victimes, on a beaucoup parlé, que la télévision les déplore sans cesse et quasi-exclusivement. En vain ferez-vous remarquer que Pieds-Noirs et Harkis enlevés et massacrés, on n’en a guère parlé dans les médias.

On pourrait imaginer le petit dialogue suivant entre un PN et un FA (Français anticolonial) :

PN : …………………………………………………………………………… !!

Eh oui ! Chers compatriotes, chers frères, nos victimes ne sont pas les bonnes. Elles empêchent les bien-pensants de digérer.

Un certain SPECIALISTE de l’Algérie, réunit en un volume de 700 pages une multitude d’articles sur la Guerre d’Algérie. Il nous invite à passer « de la Mémoire à l’Histoire » et à « rompre avec l’amnésie ». Eh bien ! Si vous avez du temps à perdre, comptez le nombre de lignes qu’il consacre aux centaines de pieds-noirs enlevés à Oran, le 5 juillet 1962. Le compte sera vite fait. Amnésie, quand tu nous tiens !

Lorsqu’un monument est inauguré à Perpignan pour nos disparus, des contre-manifestants regrettent que l’on honore ainsi ………. le colonialisme !

On pourrait penser qu’être pied-noir est un crime en soi. C’est être un agent du colonialisme par essence, partout, tout le temps, même quarante ans après. Quelqu’un a même osé écrire dans un journal du Midi qu’il y avait des victimes « moins respectables » que d’autres. Les nôtres bien sûr.

Pauvre journal qui accueille de pareils propos !

Pauvre pays où l’on tolère cet irrespect pour des morts, quand toutes les civilisations ont eu à cœur de les honorer.

Et je pense à ces familles de disparus, à leurs êtres chers, enlevés, molestés, torturés. Des familles qui ont reçu un peu de baume au cœur les 24 et 25 novembre derniers, mais que n’a pas épargnées la bave, de ces ouvriers d’iniquité dont parle l’Ecriture.

Jean Monneret

Conformément à ce que j'avais promis ce texte de Mme Gautier est diffusé sur mon site. Merci de le faire connaître de votre côté.

Jean Monneret

Nous ne connaissons pas tous les noms des victimes du 26 mars 1962 à Alger ni leur nombre exact.

Nous ne connaissons pas le nom de tous ceux assassinés au Plateau des Glières et tout autour, rue d’Isly, boulevard Pasteur, rue Chanzy, boulevard Bugeaud, rue Lelluch, boulevard Baudin, et plus loin Place de l’Opéra, et aussi aux Facultés, et plus loin encore au Champ de Manœuvres et encore une heure après la fusillade. Les militaires, les gendarmes, les C.R.S. occupent les carrefours, les toits, les terrasses, font des barrages. Partout, toutes les armes sont approvisionnées et chargées, partout. Les tirailleurs avancent rafale après rafale, arrosent les gisants au F.M. et au P.M., chargeur après chargeur (J.L. SIBEN témoigne). Ils mitraillent les façades, l’intérieur des appartements aux volets clos, achèvent les mourants à l’intérieur des magasins, les poursuivent dans les couloirs des immeubles. Et puis, ils tirent sur les médecins, les pompiers. Ils tirent sur les ambulances, déjà toutes prêtes, déjà là, à attendre les morts. C’est une véritable chasse aux pieds-noirs, une tuerie, un carnage auquel se sont livrés les tirailleurs aux gestes obscènes, les gardes mobiles aux ricanements haineux et les C.R.S. qui insultent, matraquent et «balayent», rue Charras, rue Richelieu, rue Clauzel …(les témoignages).

La foule était dense. C’était un cortège de jeunes gens, de jeunes filles, d’enfants et de vieux messieurs aux insignes d’anciens combattants. Ils avaient des drapeaux et ils chantaient la Marseillaise et ils s’effondrent, gisants ensanglantés.

Et puis les ambulances et les camions des morts vont et viennent et déversent leurs cadavres, à l’hôpital Mustapha, à la clinique Lavernhe, à la clinique Solal.

Le Professeur Jacques BARSOTTI déclare : Nous sommes allés à la morgue de l’hôpital voir les cadavres qui s’y entassaient dans le plus grand désordre. C’est une vision dramatique que ces tas humains amoncelés pêle-mêle les uns sur les autres que les familles essayaient de reconnaître, en tirant sur les bras ou sur les jambes pour les sortir du tas.

Le docteur KAMOUN témoigne : l’horreur pure, partout des cadavres disposés sur trois niveaux, paillasse, étagère, sol. On avait instauré un sens unique et dans le silence troublé de temps en temps par des gémissements et des pleurs, les gens circulaient lentement, horrifiés. Les cadavres attendaient leur reconnaissance et ces gens pâles et silencieux tournaient lentement. Un antre de cauchemar écrira Jean BRUA.

Immédiatement après ces scènes édifiantes, le Corps médical de l’hôpital Mustapha réalise une plaquette de témoignages recueillis par les médecins ayant assisté à la fusillade ou ayant soigné les blessés, témoignages adressés en France à diverses personnalités politiques et morales sans aucun écho tangible. Cette petite brochure, « LE MASSACRE D’ALGER » « Alger 26 mars 1962 », qui ne porte pas de date d’impression ou d’édition, est dédiée à la mémoire du Docteur Jean MASSONNAT, victime du devoir professionnel, tué à bout touchant. Les témoignages sont anonymes. Il n’y a pas de liste des blessés. Figurent deux plans de la fusillade, une dramatique photo du Plateau des Glières devant les marches de la Grande Poste ainsi que la liste des noms des victimes au nombre de 49 plus quatre inconnus dont 2 musulmans et 3 européens ( 53 au total). Le nom de mon mari est correctement orthographié et sa profession correctement énoncée.

Le journal « La dépêche d’Algérie » des 27, 28 et 29 mars fait état de 46 morts et 150 blessés.

Un troisième nombre des victimes est donné dans le « LIVRE BLANC » « ALGER LE 26 MARS 1962 », paru le 1er juin 1962, édité par « L’Esprit Nouveau ». Ce livre ne comporte que des témoignages, signés, plus de deux cents. Il ne mentionne aucun nom de victimes, ni celui des morts ni celui des blessés. Il est publié : « A la mémoire des 80 morts et en souvenir des 200 blessés de la fusillade », sous le patronage de Messieurs les Députés du Groupe UNITÉ DE LA RÉPUBLIQUE.  « LE LIVRE BLANC » est un recueil des témoignages nécessaires pour pouvoir porter plainte devant les tribunaux. Mais les témoignages sont dangereux pour le pouvoir en place, ils réfutent absolument les silences, les invraisemblances, les contradictions, ces aveux tacites, ils dénoncent la lâcheté de cette sordide raison d’État et de ses « voleurs de morts ». Ce livre est interdit et détruit dès sa parution. Je viens d’en acquérir un exemplaire, à un prix exemplaire, un échappé de cet holocauste du livre. (Et que les victimes soient sacrifiées à la Sainte et Juste Raison d’État !). Il a été réédité en 1991 sous le nom de « LE LIVRE INTERDIT » par les Éditions Confrérie Castille. Dans cette édition remaniée ont été ajoutées les listes des noms des morts et des blessés. La liste des victimes comporte 63 noms plus quatre « non identifié » dont 2 musulmans et 2 européens (soit 67 au total). Cette liste contient des erreurs et des noms mal orthographiés. Le nom de mon mari est mal orthographié et ne figure plus sa profession. C’est à partir de cette liste que j’ai voulu vérifier toutes les listes, ces listes qui, en se reproduisant vont subir un certain nombre de distorsions, du fait même de la copie, je suppose.

Aucune enquête officielle n’a jamais été effectuée, aucune commission d’enquête n’a jamais vu le jour, malgré les pétitions et les demandes déposées dans les préfectures, dans les ministères, sur le bureau de la Présidence. La tuerie du 26 mars alterne du déni officiel de ce qui s’est passé ce jour-là à l’infâme raison d’État : « ce n’est pas nous, ce sont eux qui ont commencé », et puis « c’était interdit, on n’avait pas à le redire », et puis « c’est l’O.A.S., c’est bien fait pour eux », autant « d’arriérations » verbales pour se justifier. La tuerie fait aussi un petit tour par l’infâme Secret Défense. Les archives concernant les faits et les morts civils au cours des évènements d’Algérie sont tenues secrètes. Pour le 26 mars il nous faut encore attendre cinquante ans ou soixante ans ? Des dossiers ont déjà disparu ou sont vides ou bien sont maintenus en souffrance ou bien encore sont abandonnés en république démocratique et populaire d’Al Djazãir. Ces archives sont les preuves trop gênantes de cet infâme Secret Défense. Au cours de la fusillade d’autres preuves ont été arrachées des mains des journalistes, des photographes et des cameramen. Pendant les jours qui ont suivi, l’armée a surveillé ces lieux maudits, empêchant les gens de prendre des photos ou en confisquant leurs appareils et s’est livrée, à grand spectacle, à de sordides analyses des lieux, à de risibles relevés topographiques, il fallait faire semblant de chercher la vérité.

Il y a donc des listes, établies de façons successives, recopiées, empruntées, mais aucune ne peut être authentifiée. La liste qui circule habituellement, celle qui est généralement publiée sur les sites depuis quarante cinq ans et qui est dite, à tort, officielle, comporte des erreurs, des confusions et des manques. Néanmoins cette liste a eu le mérite d’être établie et a servi de support au travail sacré de mémoire pendant toutes ces années. Cette liste est due au travail, d’investigation et de recherches, remarquable, de Francine DESSAIGNE et de Marie-Jeanne REY, publié dans « Un crime sans assassins » (1994 – Éditions Confrérie-Castille) qui témoigne de 58 noms, plus quatre « non identifié » dont 2 musulmans et 2 européens (soit 62 au total). Je note que sur cette liste le nom de mon mari est correctement orthographié mais sa profession a changé.

Francine DESSAIGNE écrit, dans la préface de cette réédition, que le 30 mars, sur une demande du professeur Philippe MARÇAIS, député d’Alger, elle a déposé avec d’autres personnes une plainte contre X devant un juge d’instruction qui rassemblait des témoignages sur la fusillade. Cinq ans après, un autre juge a prononcé un non-lieu. Mais ce non-lieu n’est ni définitif ni absolu. Il s’agit donc d’aller le contester devant la justice.

« Trois jours plus tard les funérailles » (Le Livre Blanc). Où sont donc passés les cadavres ? Il ya ceux, « officiels », ceux « reconnus », dont les noms sont publiés dans les journaux avec leurs avis de décès mais que les familles n’ont pas pu approcher, ceux gardés au secret, scellés en bière dans la raison d’État, cercueils éparpillés dans les dépositoires. Et puis il y a les « non officiels », ceux dont on n’a rien publié, cadavres escamotés, cadavres disparus, cachés pour quel secret Défense ou quel secret de famille ?

Il y a enfin les blessés et les cadavres des soldats pris sous leur propre feu, encore moins officiels et dont l’Armée n’en a jamais publié le moindre écho. Un commandant des Forces Armées en Algérie reconnaît, pourtant, trois tirailleurs et un CRS tués et trois blessés. Par qui ? Par quelles armes ? Ce commandant se plaint d’une insurrection armée mais se montre bien incapable d’en fournir la preuve. - « Une femme, place de la Poste, blessée, gisait sur le dos. Un soldat musulman l’achève d’une rafale. L’officier présent abat le soldat (Professeur Pierre GOINARD) – Dans le magasin Claverie, deux tirailleurs musulmans abattent le militaire français – Les militaires de l’Infanterie de Marine, au square, près de la Compagnie algérienne, se couchent sous leurs camions pour se protéger – Le docteur BISQUERRA poursuit… « Il me laissa finalement entrer dans le fond du magasin où se tenaient d’autres militaires musulmans et, sur le sol, gisait l’un d’entre eux, qui semblait agonisant, une ou plusieurs balles lui ayant transpercé le thorax. … déjà arrivaient des ambulances et des camions militaires. Les militaires quittèrent alors précipitamment les lieux avec leur chef, emmenant leur blessé qu’ils chargèrent dans l’un des camions. D’autres témoignages font état de militaires tués ou blessés entre eux par leurs propres armes. Cependant ni dans les listes parues, ni dans les journaux, je n’ai trouvé trace de leurs noms. Des autopsies militaires ont sûrement été pratiquées et les autorités savent avec quelles armes ces hommes ont été blessés et tués, et par qui.
Jean BRUA rappelle dans son intervention du 26 mars 1987 : ce mystérieux supplétif vietnamien, évoqué par deux officiers du 4ème R.T., évacué dans le plus grand secret, après avoir été atteint par les forces de l’ordre du boulevard Bugeaud, qui se croyaient visé par son tir (procès- Bastien-Thiry). Dans « Un crime sans assassin », Francine DESSAIGNE évoque aussi ce tireur à la notoriété de barbouze. Il faut donc attendre encore cinquante ans ou soixante ans pour livrer la vérité ?

Elle rapporte les paroles des médecins de Mustapha :
Le lendemain matin 27 mars 1962, le professeur GOINARD, toute l’équipe chirurgicale de la clinique thérapeutique de l’Université se rendit à la morgue. On dénombra près de 80 morts par balles, entassés dans les locaux de la morgue. De multiples photographies avaient été faites avec l’appareil du service. Mais les deux rouleaux de pellicules envoyées naïvement et comme à l’accoutumée au développement en France, ne sont cette fois, jamais revenus.
Martial TRO, Commis principal à l’hôpital Mustapha témoigne : « Alors sont arrivés des camions militaires, des Dodges. Ils débordaient de blessés, de morts, mélangés, entassés. On les déversait comme des sacs de farine. On lâchait les ridelles et tout tombait sur les côtés. Nous n’avions pas de brancardiers. Les Sœurs et les médecins ont commencé le transport. Le premier que je prends dans mes bras c’est le docteur MASSONAT. Il était là dans mes bras, il me vomissait dessus …J’ai fait le tri des morts et des blessés. Au dépôt mortuaire on les mettait les uns sur les autres. Quand on voulait voir un mort il fallait le chercher, débarrasser un tas de cadavres pour le trouver. C’était épouvantable. On dit qu’il y a eu 80 morts. Moi je ne travaillais pas aux services administratifs, je ne peux pas citer de noms mais je dis qu’il y avait 120 morts. A cette époque, ceux dont on ne réclamait pas le corps, parce que c’étaient des gens de passage ou pour d’autres raisons, ceux-là étaient emmenés le soir à la sauvette, qu’ils soient musulmans, juifs ou chrétiens, au cimetière d’El Halia, directement la nuit. L’aumônier a protesté officiellement. Il a été expédié à Paris tout de suite. Un petit musulman travaillait à l’hôpital. Il a aidé à transporter les blessés. Ila été repéré. Le FLN l’a assassiné le lendemain.

Christian GILLES dit qu’il a assisté à une véritable ignominie : « dans ce bâtiment se trouvaient de nombreuses petites alcôves avec des plafonds voûtés en ogive et aménagées avec deux bancs. A l’intérieur de chacune d’elles, deux familles unies par leurs larmes se trouvaient séparées par deux cercueils fermés, accolés, déposés au centre sur des tréteaux. Dans quelques alcôves, des familles musulmanes et européennes atteintes par la même douleur, priaient, pleuraient, gémissaient et imploraient le ciel côte à côte. Des personnes totalement désespérées, circulaient dans le grand hall, en tout sens, criant, pleurant, appelant à haute voix un être cher, essayant de découvrir d’alcôve en alcôve leur disparu. Par une porte, arrivait à intervalles réguliers, d’un autre service de l’hôpital, un nouveau cercueil fermé avec l’indication sommaire de son nom. Toutes les dix minutes, huit à dix personnes prenaient un cercueil dans une alcôve, s’arrêtaient sur la chaussée. Un homme de foi sortait d’un local vitré et murmurait quelques mots. Le cercueil était alors déposé dans la benne d’un camion militaire, où assis sur des banquettes, siégeaient dix soldats armés. Seuls quelques membres de la famille étaient admis sur une largeur de sièges d’un minicar de C.R.S. Motards en tête avec sirène, jeep avec radio, le camion-cercueil et deux véhicules de C.R.S. s’éloignaient rapidement vers un cimetière de la ville. J’assistais à des enterrements à la chaîne sans aucun regroupement familial, sans passage dans les lieux de culte, y compris celui du quartier. Ces transports commencés, dans la nuit pendant le couvre feu, se poursuivaient encore.

Qui sont ces morts Français-Musulmans ? Quelles sont ces victimes que leurs proches réclament à force hurlements, sans les trouver ? Quelles sont ces victimes livrées toutes prêtes emballées ? Que sont devenus ces soldats, ces C.R.S. qui ont conduit les camions-cercueils ? Comment est-il possible qu’aucun d’eux ne se soit jamais fait entendre ? Je croyais que nous étions tous égaux à la face de Dieu.

Le Docteur André FOURNIER précise : Á l’hôpital, l’après-midi s’est passée à recevoir et soigner les blessés qui arrivaient. Dans la soirée je suis allé à la morgue où étaient entassés les cadavres des victimes. J’ai notamment encore le souvenir très vif de deux très jeunes filles, deux sœurs qui avaient été tuées à bout touchant. Révolté par ce spectacle, j’ai alors téléphoné à un ami en lui demandant de rassembler dans les hôtels le plus possible de journalistes et les emmener à l’hôpital. Il en est venu un certain nombre français et étrangers. Je puis citer deux de leurs réactions : 1) un journaliste allemand m’a dit : « j’espère qu’après cela les journaux français ne parleront plus d’Oradour sur Glane », 2) deux journalistes français du Monde : l’un n’a pas pu supporter le spectacle et est sorti pour vomir et l’autre a dit « ça ne passera pas à la Rédaction ». Nous sommes d’une civilisation trop sensible.

Le Professeur Paul LEBON confirme qu’il se souvient fort bien d’avoir vu parmi les cadavres deux petites filles de 8 ou 10 ans, en robes rouges dont on ne trouve plus aucune trace. Cette énigme est à rapprocher de celles de la mort d’un bébé et de sa mère évoquée par Suzanne CAZE AVELIN : son amie, réfugiée dans un magasin de puériculture, avait caché son petit enfant dans une poussette en exposition, petit cadavre dont on ne trouve plus aucune trace ni celle de sa mère. Un autre témoignage confirme : une jeune femme et son bébé ensanglanté dans les bras, poursuivie et achevée à la rafale par un tirailleur chez Natalys.
Marie Jeanne Rey témoigne d’une petite voix enfantine, près d’elle, qui se tut pour toujours.
…« Il y avait aussi une quinzaine de gamins autour de Michèle TORRES, venus en camion ».
.. « .Une dame âgée : j’étais à terre, blessée. Un petit garçon de 8 ans pleurait et me disait, « regarde mon papa ». Son jeune père était couché le visage ensanglanté … »

Il y avait des enfants dans la foule et des adolescents. On ne peut pas dire de ces jeunes victimes qu’elles appartenaient à l’O.A.S. On ne peut pas avouer, non plus, l’assassinat de ces jeunes enfants. Ce serait peu reluisant pour la gloire de la France ou pour la renommée de certains. Il est donc très nécessaire d’escamoter un certain nombre de victimes.et notamment les moins de 20 ans si l’on se réfère à la liste qui suit. Que sont-elles devenues, ces jeunes victimes alors que sur le sol devant les FM s’amoncèlent les cadavres ? Car ils ont tiré, ivres de fureur, ces serveurs de F.M., comme le soldat Mohamed A... qui est décrit ainsi dans les témoignages : « Il semblait avoir un grand désir de tirer, dansant d’un pied sur l’autre, le regard brûlant non de peur mais de fureur, ou encore –«  en transe, un rictus de haine, gesticulant, surexcité, ou encore – une bande souple dont l’extrémité était engagée dans la culasse, enroulée à sa taille et suspendue à son cou… rafale après rafale !

Le docteur Jacques BISQUERRA relate dans son témoignage : …Je restais là, immobile, de longues minutes, pour veiller sur ces morts lorsqu’un homme s’approcha et entreprit, malgré mes protestations, de fouiller le portefeuille d’un des cadavres et repartit après avoir emporté sa carte d’identité. M’étant souvenu de ce nom porté sur ce document (car il me l’avait montré, j’ignore pourquoi) et n’ayant pas retrouvé son nom sur la liste des victimes publiée le lendemain par les journaux locaux, je m’étais rendu à la morgue de l’hôpital Mustapha pour essayer d’identifier ce malheureux « X » et de mettre un nom sur sa dépouille. … en rentrant chez mes parents je fondis en larmes, en pensant à tous ces corps criblés de balles, empilés, nus, parfois tête-bêche, les uns sur les autres, dans cette sinistre salle... … des tas de cadavres allongés qu’on arrosait à l’eau formolée, quelque chose de kafkaïen (docteur CHIAPPONI)...

Ainsi les morts se font détrousser de leur identité, escamoter, achever à la rafale - ni vu ni connu -, formoler avant de les dissimuler, on n’arrive plus à les compter, on les mélange avec les autres morts, on ne trouve plus ceux qu’on réclame, on les fait disparaître, on leur vole leur cadavre lorsqu’ils deviennent trop gênants, pour combien d’entre eux ?

Maurice COLLIN dans une lettre que m’a communiquée son fils Jean-François, écrit, « Si vous voyez le visage des Algérois et l’atmosphère de la ville. Cela vous étreint le cœur et vous donne la nausée. Tout ce sang qui n’a pas été lavé, ces tas de vêtements masculins, féminins, au pied des immeubles, au pied des arbres, ensanglantés, des chaussures de femme, des imperméables, des lunettes, des portefeuilles déchirés, des chapeaux, le tout taché de sang aussi. Les gens essaient de retrouver des objets des leurs qui ne sont pas rentrés, qui ne sont pas à l’hôpital, qui ne sont pas à la morgue, et, il y en a des disparus, depuis mardi !

Dans l’édition originale du LIVRE BLANC, les auteurs et/ou l’éditeur ont écrit « Les droits de ce livre seront versés intégralement aux familles des victimes ». Cette mention n’apparaît plus sur le livre réédité « LE LIVRE INTERDIT ». C’est dommage parce que cela aurait pu conduire à une recherche des victimes plus poussée, plus systématique que ce que je ne saurai jamais faire par moi-même.

Raymond GUIRAUD, à la suite de l’attentat du Milk Bar, où a été blessée gravement sa fille Nicole, a créé une association, l’A.V.I.C.C.E.A.L. La permanence de l’Association Nationale des Victimes Corporelles des Événements d’Algérie et de leurs Ayants droit se trouvait à La Maison du Combattant à Bâb el Oued. Monsieur GUIRAUD s’est adressé à la Délégation de l’Action Sociale dès le 29 mars 1962 puis le 2 avril 1962 et à plusieurs reprises aux pouvoirs pour leur demander qu’une indemnité soit versée aux ayants droit des victimes du 26 mars précisément, en vertu de la décision n°55032 de l’Assemblée algérienne. Sans réponse, il menace, en cas de refus de l’administration, de saisir la voie juridique, en application de la loi de 1884. Courant avril les gendarmes mobiles font une perquisition à son domicile pour chercher des papiers. Ils se montrent insultants et agressifs et menacent d’emmener la sœur de Nicole, alors âgée de 16 ans. Dans la nuit du 11 au 12 mai, pour la deuxième fois, mais cette fois-ci à 4 heurs du matin, les gendarmes mobiles viennent perquisitionner. Ils enfoncent la porte d’entrée et emmènent Monsieur GUIRAUD vêtu de son seul pyjama. Au bout d’une semaine et grâce « aux CFA », où Monsieur GUIRAUD était chef du personnel, sa famille apprend qu’il est incarcéré à l’école de police d’Hussein-Dey. Il a été dénoncé comme militant en faveur des victimes du FLN. Puis fin juin, Monsieur GUIRAUD et 50 autres présidents d’associations seront transportés en avion militaire servant de transport de troupes, à VILLACOUBLAY, en résidence surveillée. Il est interdit de retour en Algérie, interdit de séjour sur le sol algérien. L’association de Monsieur GUIRAUD comprenait 1.800 adhérents et des listes ont été échangées entre le FLN et la police politique française au nom du secret Défense. Il faudra que j’écrive au FLN en Al Djazãir pour me faire communiquer la liste des morts du 26 mars. La sortie des morts de l’hôpital Mustapha doit bien être enregistrée ?

Les tirailleurs, dans cette tragédie, réussissent parfois à faire oublier, que les gardes mobiles, les Rouges, et les CRS, ces spécialistes du maintien de l’ordre, ont tiré eux aussi sur la foule, sans sommation, froidement, on pourrait dire de façon jouissive, « comme pour une chasse aux pieds-noirs », à tous les carrefours, sur les façades, dans les appartements, non pas pendant 5 minutes ou 8 ou 10 mais encore bien longtemps après que 14 heures 50 ait sonné à l’horloge de la Grande Poste . Ont-ils compté et savouré le nombre de morts à leur actif ? Combien en ont-ils compté ? Qui peut prendre connaissance de leurs archives ? Archives où, peut-être, on apprendrait qu’il ne s’est rien passé ?

Cependant je dois ajouter une confidence de l’une de mes amies du lycée Fromentin, Geneviève : « Pierre BRÉS, un parent, du côté de mon mari, était colonel de C.R.S., responsable de sécurité pour le secteur d’Alger. Ayant refusé d’obéir aux ordres de faire cesser la manifestation, au besoin par le feu, il a été immédiatement démissionné. Il s’était installé à Dieulefit, dans la Drôme où il peignait des coffres en bois pour s’occuper. Je suis allée à sa recherche, sans succès. Il semble qu’il soit décédé à présent.

Je referai le tour de la France autant que cela sera nécessaire.

Mon drame, je le sais, est que « je me suis mise debout » trop tard et pourtant il est encore trop tôt pour ouvrir les archives. Mais ceci se faisant, il sera trop tard pour moi.

J’ai passé des journées entières aux Archives d’Outre-mer d’Aix en Provence, à éplucher toutes sortes de journaux pour l’année 1962, ceux d’Alger et des autres départements. J’ai du m’y prendre à trois fois. La première fois, il est vrai, la collection « La Dépêche d’Algérie » ou bien « Le Journal d’Alger », je ne me souviens plus, avait disparu des archives... C’était une malédiction ? Mais à la deuxième tentative la collection a réapparu, à mon grand soulagement.

J’ai établi une liste des victimes du 26 mars et celle des victimes du blocus et du ratissage impitoyable de Bâb el Oued. J’ai noté sur ces listes tous les détails que j’ai pu recueillir. Je tiens à la disposition de qui le souhaite les photographies numérisées des avis de décès et des avis des célébrations religieuses ainsi que des témoignages et certaines pages des journaux. J’ajoute que j’ai adressé aux sites informatiques et aux associations les listes des victimes en demandant qu’on me signale toute erreur ou manque. Je n’ai à ce jour rien reçu pas même un accusé de réception sauf d’un seul site que je remercie. Je renouvelle ma demande auprès des lecteurs en les priant de me pardonner mon insistance et mon attachement à toutes ces victimes qui sont aussi les témoins de tous ceux dont nous ne pourrons pas faire entendre le nom. Ce sont eux qui prennent soin de leur mémoire à tous.

J’ajoute la liste indissociable des noms de ceux tués pendant l’occupation de Bâb el Oued car invoquer le 26 mars c’est parler aussi ou d’abord de Bâb el Oued.

Sur cette liste de 56 victimes, j’ai laissé des noms (en bleu) dont je n’ai aucune preuve concrète de décès, mais par conviction par rapport aux témoignages et aux listes précédentes. Il faut ajouter à ces 56 noms, 4 victimes non identifiées mais dont nous pouvons être sûres car authentifiées par des témoins. Il faut ajouter enfin 5 victimes portées sur les listes comme non identifiées et non réclamées par un « avis de recherche dans l’intérêt des familles ». Ce qui donne un total de 65 victimes.

Il ne s’agit pas pour moi de courir à une surenchère du nombre des victimes, cette pure horreur n’en a pas besoin mais je suis persuadée que nous sommes loin de la vérité. Aidez-nous. N’hésitez pas, faites-nous connaître ce que vous savez, la plus petite information, le moindre détail. Quarante cinq ans viennent de s’écouler, il nous faut parler, dire et redire sans nous arrêter.

Il faut que cesse leur tourment ou que, peut-être, je cesse moi-même de les tourmenter.

Simone GAUTIER
14 avenue de France
06400 Cannes
simone.gautier@free.fr

Cela aurait pu être un grand film.

Une de ces œuvres de guerre dépeignant tout simplement l’héroïsme avec cette part inévitable de souffrance qui est la composante du destin militaire. Le metteur en scène a disposé de solides moyens, l’image est réussie et les acteurs excellents. On aurait presque pu oublier la double ineptie historique qui ouvre le film : « …le FLN désire négocier… » et le termine : « … entre 300 000 et 600 000 morts… ». Les atrocités du FLN sont montrées sans faiblesse ; c’est un bon point. Depuis une décennie la télévision repeint la Guerre d’Algérie en noir et blanc, avec dans le rôle des chevaliers blancs et des libérateurs…..le FLN ! Que l’on montre aujourd’hui sa barbarie, c’est une nouveauté bienvenue.

Placée sous cette lumière inhabituelle et différente, notre Armée change de rôle. Elle ne mène plus une guerre contre la liberté d’un peuple mais contre le terrorisme. Reste le problème de la torture. Qu’il soit traité crûment, n’est pas en soi critiquable. Oui, cela aurait pu être un grand film de guerre dans la veine de la 317ème section dont se réclame l’auteur explicitement.

Malheureusement dans les vingt-cinq dernières minutes, le film dérape complètement. La séquence où l’on suggère qu’un village est massacré présente comme le quotidien de la Guerre d’Algérie, ce qui ne pouvait être qu’une ex-action ou une ab-erration, au sens étymologique de ces termes (A supposer qu’il s’agisse d’un épisode avéré ce qui n’est pas certain).

Enfin, on voit apparaître à un moment un personnage caricatural qui est (naturellement), l’ordonnateur du massacre. Il s’agit d’un commandant de secteur. Il porte une barbe à la Ribouldingue et il est vêtu d’une chemise noire (On voit la fine allusion). Il porte également une croix dorée au cou. Bien qu’il s’agisse d’un officier, son invraisemblable accoutrement le fera prendre pour un aumônier par des gens peu avertis. Il y a dans ce dernier avatar de la christianophobie ambiante quelque chose d’à la fois pervers et pathétique.

Allons, Messieurs le scénariste et le metteur en scène encore un effort pour être objectifs.

Jean Monneret

Le 11 septembre 2007

En ce jour anniversaire significatif, ô combien, de ce qu’est le terrorisme, le hasard fait que je lis simultanément deux textes qui semblent se « répondre » et dont le second me laisse pantois. Voici ce que je trouve dans le livre d’Aline Cespédès-Vignes, intitulé Ciel bleu, Vase clos. Ed. L’Harmattan. Elle y raconte la mort de son bébé de 16 mois à Relizane dans un attentat terroriste, commis 2 jours après le « cessez-le-feu » du 19 mars.

« Inès ? Elle était enceinte de quatre mois, attendait son deuxième enfant tranquillement. Elle se trouvait bien dans son nouvel appartement, peut-être un peu plus à l’étroit mais plus tranquille. Elle ne savait pas encore par quoi se traduirait la fin de la guerre. L’idée de quitter son sol natal ne l’avait pas vraiment touchée encore. Elle ne savait pas ce qu’elle attendait, ce qu’elle pensait car tout bascula le 21 mars 1962, vers quatorze heures, au moment où des rafales particulièrement violentes lui firent aller chercher son bébé qui dormait dans son lit. Elle la serrait contre elle, vit en haut du boulevard du Fortin, des Arabes arrosant l’avenue de leurs mitraillettes, recula avec Véronique, fermant la porte de la chambre derrière elles. Et là, dans le couloir, une balle vint tuer sa petite fille et s’écraser sur son bras. Ce fut si rapide !... Inès, comme dépossédée d’elle-même, se précipita sur le palier en hurlant : «  Non !... Non !... Au secours !... »

Le cauchemar de l’ambulance, de l’hôpital, de l’opération chirurgicale, les prières adressées à Dieu, à Espérance, à la Ti’Anna, l’espoir puis les hoquets au lever du jour et enfin la mort, la mort absurde, la mort implacable. Son bébé sans vie qu’Inès contemplait comme dans un état second Sa petite fille, son Rayon, immobile, blanche, les narines pincées, les cheveux collés les yeux… surtout les yeux laissant filtrer le vide, l’ailleurs, à travers des paupières mal fermées. »

Voici maintenant ce que je lis dans une lettre écrite par un universitaire allemand, dont je tairai le nom, « spécialiste » paraît-il de ces problèmes. Faisant allusion à la Guerre d’Algérie, il explique dans une correspondance adressée à une lectrice que dans l’Algérie coloniale, il n’y avait pas d’Etat de droit. Il ajoute que l’Algérie française ne possédait aucune légitimité aux yeux de la majorité de la population musulmane. Ceci l’amène à penser que la « puissance coloniale française en Algérie jusqu’en 1945 se basait déjà sur un tel degré de violence que la guerre de libération des Algériens n’était pas pensable sans violence. » Et il conclut, avec apparemment la plus parfaite bonne conscience : « On ne doit donc pas s’étonner quand cette majorité de la population a recours, à son tour, à la violence. »

On pourrait discuter tel ou tel point de cette argumentation sur la colonisation, sur la prétendue guerre de libération nationale, ou sur le prétendu soutien de la majorité des Musulmans à celle-ci. On peut s’étonner d’ailleurs que tant de gens se fassent les interprètes de la volonté de la population musulmane. On peut s’interroger. Comment peuvent-ils connaître si bien les vœux de cette majorité, ceux qui dénoncent si abondamment le caractère truqué des élections qui se tenaient là-bas (Et sur l’organisation desquelles d’ailleurs, on peut émettre effectivement des réserves). Sur quoi se basent-ils donc les censeurs et les détracteurs de la France coloniale ? Sur le référendum du 2 juillet 1962, tenu sous la pression du FLN ? Autant en rire.

Mais la question qui se pose est différente. Pourquoi tant d’intellectuels, d’universitaires ou d’autres s’acharnent-ils à trouver des justifications aux crimes du FLN ?

Lorsqu’un terroriste algérien plaçait une bombe dans un café, un stade, un cinéma ou un autobus, il commettait un crime contre l’humanité au sens de la jurisprudence de Nuremberg. Il donnait la mort à des civils, par définition non combattants, et sans responsabilités politiques, uniquement en raison de leur religion, de leur race ou de leur extranéité réelle ou alléguée.

Alors que viennent faire là-dessus les arguties poids plume sur l’Etat colonial, la violence coloniale, l’illégitimité de l’Etat colonial ? Car, on a envie de dire à ces gens-là : et après ?

A supposer même que ce que vous dites à ce sujet soit vrai. Je dis bien : « à supposer », car je suis d’un avis différent et je l’ai souvent exprimé. Je n’accepte pas davantage l’utilisation de l’adjectif colonial sur le mode du terrorisme intellectuel. Mais je dis : Et après ? Même si, ce que je ne crois pas, vous aviez raison. En quoi cela pourrait-il apporter un début de commencement de justification à l’assassinat d’un bébé de 16 mois ? En quoi les enfants fauchés par les bombes du Milk Bar et de la Cafeteria en 1956 étaient-ils responsables de la « violence coloniale » si souvent dénoncée ? De quoi les malheureux jeunes israélites qui dansaient au casino de la Corniche en 1957, étaient-ils responsables pour se voir eux aussi broyés aussi tragiquement ?

Où veulent-ils en venir ceux qui nous parlent interminablement de violence pour, au fond, justifier celle du FLN, au nom d’une prétendue majorité, et d’une prétendue libération nationale ? Oui, où veulent-ils en venir ?

Jean Monneret

1er Commentaire. De qui émane ce rapport ? Notons que si quelques-uns des participants méritent une haute considération – je range parmi eux, le Professeur Jauffret dont les réflexions sont souvent d’une grande profondeur et Guy Pervillé, - la prétention de quelques autres d’appartenir à ou de représenter une « communauté scientifique » peut prêter à sourire.

Madame Branche semble ignorer que le FLN a pratiqué le terrorisme pendant la Guerre d’Algérie. Dans son livre L’Armée française et la Torture, elle évoque l’activité dudit FLN par de remarquables euphémismes : le Front commet des « attentats ». Il « conteste l’ordre colonial ». Les massacres racistes du 20 août 1955, ordonnés par Zighout Youssef deviennent « le soulèvement coordonné de milliers de paysans ». Il est suivi d’une répression, naturellement « féroce », dont le bilan de 12 000 victimes n’a jamais été infirmé. Il serait plus juste de dire que ce chiffre, fourni par le FLN, n’a jamais été confirmé.

Venons-en à B. Stora qui est le « penseur » n°1 sur l’Algérie dans la France actuelle. Je l’ai entendu affirmer une fois que, dans l’OAS, la continuité idéologique qui l’emportait, de très loin sur toutes les autres, était celle de Vichy.

C’est une absurdité complète. Chacun sait que l’OAS c’était avant tout l’OAS Algérie, il serait très difficile, si l’on met de côté le groupe Martel, d’ailleurs marginalisé, d’y trouver des vichyssois ou des gens animés par cette idéologie parmi les dirigeants. Quant aux militants, même en tenant compte du groupe Leroy-Villars qui fut éliminé, il serait difficile d’y voir une prédominance vichyste. L’affirmation de Stora sur ce point est purement gratuite et idéologique. Je conteste donc, pour ma part, l’autorité « scientifique » des deux personnes précitées.

2ème Commentaire. Il s’agit d’un texte rédigé dans le jargon, malheureusement devenu habituel de beaucoup d’universitaires, et dont ne sont pas exclues les références marxistes. Citons par exemple l’emploi du verbe réifier (page 9) (qui ne veut rien dire). Ajoutons-y l’emploi sur le mode du terrorisme intellectuel de l’adjectif colonial. Colonial, devient pour certains, comme le mot réactionnaire, fasciste ou vichyssois, une étiquette infamante dispensant de toute analyse scientifique. Un processus colonial, une armée coloniale, des mentalités coloniales sont autant d’abominations, par principe.

3ème Commentaire. Les rédacteurs du texte ne sont pas à l’abri d’erreurs historiques graves. Faute de temps et de place je ne peux tout citer. Mais …..

Comment des historiens peuvent-ils écrire que les pieds-noirs constituent un groupe récent ?

Comment peuvent-ils écrire que l’histoire coloniale, est une histoire de France transplantée sur le terrain colonial, une histoire dont sont invariablement absentes « les populations colonisées » ? J’ai cherché à comprendre à quoi ce charabia faisait allusion. Etait-ce à l’Histoire de France de Lavisse, qui comportait, me souvient-il, des chapitres sur l’Empire ? Il ne le semble pas puisque le texte fait référence à un récit produit sous le 3ème République, sur le modèle de l’Histoire de France d’Ernest Lavisse. De quoi s’agit-il ? Quel est ce texte dont on nous dit qu’il est un « récit massivement diffusé aux écoliers sur les bancs de la communale » ? On précise que la colonisation y est présentée comme mission civilisatrice et opération économiquement indispensable. Quelle horreur en effet !!

Il y a plus grave : dans ce texte on évoque une prétendue distinction entre des « Français citoyens » et des « Français non citoyens ». J’avoue ne pas comprendre ce point. Depuis le statut de 1947, tous les Algériens européens ou non européens étaient citoyens français. Il y avait, certes, deux collèges électoraux ; dans le second tous les électeurs étaient musulmans, c’est-à-dire selon la terminologie de l’époque, qu’ils étaient de statut de droit local, c’est-à-dire que leur statut personnel et familial relevait du droit coranique. Dans le premier collège, les électeurs étaient musulmans ou européens ; ils étaient de statut de droit commun c’est-à-dire que leur statut relevait uniquement du droit français. Cette distinction en deux collèges que son promoteur Edouard Depreux percevait comme provisoire, ne recouvrait pas une distinction entre citoyens et non citoyens, mais, entre citoyens français n’ayant pas d’allégeance à l’Islam ou ayant été dispensés de renoncer au statut local coranique tout en entrant au 1er collège et citoyens français ayant conservé le statut local musulman et faisant partie du 2ème collège.

Par conséquent parler, en 1957, de l’arrestation par le général Massu de Français non citoyens est un doux anachronisme. Qu’un Français citoyen ait pu intervenir à cette époque, pour défendre un Français non citoyen est une appréciation polémique et absolument pas scientifique. Veut-on dire par là que chaque fois qu’un Musulman (non citoyen ?) était arrêté, il se produisait l’intervention d’un Européen (citoyen) ? A supposer, ce dont je doute, que tel ait été le cas, le clivage non citoyen / citoyen ne correspond pas à la double distinction évoquée : Européen / Musulman.

Lorsque le général Massu faisait arrêter des Musulmans, il n’arrêtait pas des « Français non citoyens » mais des citoyens français, dont certains appartenaient au 1er collège et étaient de statut de droit commun et dont d’autres appartenaient au 2ème collège et relevaient du statut de droit local (islamique). Comment une pareille ineptie a-t-elle pu être écrite page 8 ? On la trouve déjà page 7. La différence entre « Français » et « Algériens » est présentée – on lit dans le texte : « c’est-à-dire » - comme une différence entre « Français citoyens » et « Français non citoyens ». Ceci est une absurdité qui se retrouve jusqu’à la fin du texte.

On retrouve cette distinction infondée page 15 où l’on ose écrire : « Signaler que les Français non citoyens comptent plus de victimes que les Français citoyens, ne s’apparente pas à une vision pro-FLN, mais correspond au strict énoncé d’éléments factuels….. » Il est exact, qu’il y a eu plus de victimes musulmanes qu’européennes du conflit. Il eut été plus simple de le dire. Cela tient à la disproportion numérique des 2 communautés et au fait que le FLN n’a jamais épargné, loin de là, ses coreligionnaires. Ce que chacun sait.

4ème Commentaire.

« ….. Un mur, mettant en avant (sic) certains morts plutôt que d’autres représenterait pour celui qui fréquenterait le centre, un signe évident indiquant la proximité du centre avec une lecture du passé ne faisant pas l’unanimité. »

Que cela est bien dit ! Mais si certains ont éprouvé le besoin d’ériger un tel mur, il y a à cela une raison précise. Depuis quarante cinq ans, on ne compte plus les occasions où divers historiens, journalistes et militants ont déploré certains morts en oubliant complètement les autres. Ainsi les 12 films, téléfilms et documentaires projetés à la télévision en 2003, n’évoquaient pas les 3 856 européens enlevés par le FLN avant et après le 19 mars, ni les enlèvements et les disparitions du 5 juillet 1962 à Oran. Parlaient-ils des harkis ? J’avoue que je ne m’en souviens pas.

Lorsque Monsieur Delanoë, maire de Paris, fait apposer une plaque pour les victimes du 17 octobre 1961, il « met en avant » certains morts plutôt que d’autres. Lorsqu’il donne le nom de Maurice Audin à une place de Paris, il participe à la guerre des mémoires, sans chercher à savoir si sa « lecture » du passé fait l’unanimité.

Les auteurs du rapport diront, peut-être, que c’est ce qu’ils veulent éviter : ne pas exclure mais rassembler. Mais précisément, si certains veulent édifier un mur des disparus, c’est parce qu’ils pensent que les Européens enlevés et portés disparus ont été délibérément exclus de la mémoire nationale.

Pour avoir été de ceux qui ont, modestement, contribué à rappeler cette page d’histoire, je sais ce qu’il en est. M. Stora a eu de nombreuses occasions de parler du conflit algérien à France Culture et à la télévision. Je n’ai jamais été invité à lui porter la contradiction. Je me souviens d’un article du Monde, je crois, où il parlait du 5 juillet à Oran, en affirmant qu’il avait fait 25 morts européens.

Autant vaut dire que les Oranais qui ont lu cela, ont dû penser qu’on se moquait d’eux. Qu’à partir de là, les familles de disparus, les cercles algérianistes et d’autres aient pensé qu’on voulait faire passer leurs morts aux « oubliettes » de l’Histoire, et que, de ce fait, ils aient demandé que soit érigé un mur destiné à combattre cet oubli, quoi de plus légitime ? Avant de rassembler et de synthétiser les mémoires, il faut qu’elles s’expriment. Or, celle des enlevés et des disparus a toutes les peines du monde, je le sais bien, à y parvenir. Voir les interdictions de manifester qui sont encore tombées, ce dernier 5 juillet.

Que des universitaires, dont la majorité n’a jamais évoqué ce problème, parce qu’ils ne le connaissaient pas, et parce que dans leur esprit, les seules victimes de la Guerre d’Algérie qui vaillent, sont celles qui ont été causées par l’Armée française et l’OAS, voilà qui ne les qualifie pas vraiment pour dire, aujourd’hui, qu’il ne faut pas exclure mais rassembler.

Toutefois, le principe est excellent. Appliquons-le ! Que l’on cesse d’exclure la mémoire des Européens disparus, des victimes du 5 juillet à Oran, des harkis massacrés : très bien ! Pour l’instant, on en est loin, je constate une énumération page 12 : terrorisme, torture, massacre des harkis, exode des Français d’Algérie d’après le texte, seul un récit historique qui intègre ces questions est susceptible de préfigurer l’indispensable reconnaissance mutuelle des souffrances. Ajoutons-y les enlèvements et les disparitions d’Européens après le 19 mars et après la proclamation de l’Indépendance (plus de 3 000) et nous aurons fait un pas de plus.

Précisons en outre que la torture ne fut pas le seul fait de l’Armée française mais de tous les protagonistes du conflit. Ainsi une de nos collègues avait écrit, il y a quelques années un article intitulé La torture pendant la Guerre d’Algérie ; vaste sujet ! Malheureusement, elle n’y parlait que de la torture exercée par l’Armée française. Or, je sais, pour avoir consulté de très nombreuses archives à Vincennes sur la question des harkis, que les tortures exercées par le FLN, furent constantes, systématiques et nombreuses de 1954 à 1962 (y compris les 6 mois passés sous la nouvelle indépendance). Espérons que cette mémoire ne sera pas exclue des prochains travaux de cette collègue afin de « ne point oublier » comme l’affirme la page 12 « que des exactions ont été commises dans les deux camps. »

5ème Commentaire. Le texte affirme page 13 que « seule la diversité des documents permet de rendre compte de la variété des points de vue », excellent principe qui est malheureusement gâté par la suite : « ce que montre la production cinématographique sur la Guerre d’Algérie ».

J’avoue être inquiet. Si ce que nous avons vu au cinéma et à la télévision permet de « rendre compte de la variété des points de vue », je ne dois pas vivre dans le même pays que l’auteur de ces lignes. L’immense majorité de la production cinématographique qu’il m’a été donnée de voir est lourdement biaisée. Elle fait le procès très souvent à charge et très rarement à décharge, de l’Armée française, des pieds-noirs et naturellement du « régime colonial ». J’attends avec impatience un téléfilm sur les massacres d’Oran et un documentaire sur les enlèvements d’Européens par le FLN. Je crains d’attendre longtemps. Le téléfilm de Gilles Perez, malgré ses grandes qualités, ne saurait en effet remplir le vide sidéral qui l’a précédé.

Vide que l’on retrouve page 15 du texte où les nombreuses énumérations des souffrances et des violences ayant jalonné le conflit, ne comportent pas les enlèvements et les disparitions d’Européens.

Au total, la majorité de ceux qui ont rédigé ce texte car j’imagine qu’il s’agit d’une rédaction collective, sont victimes d’un stéréotype. Pour eux, il y a les bonnes victimes, celles qui sont dues à l’Armée française, victimes qu’il faut sans cesse déplorer et dont la mémoire doit être rappelée à jamais. Elles se situent d’après les rédacteurs parmi les « Français non citoyens » ( ?), c’est-à-dire les Musulmans. C’est là une grave inexactitude historique qui en dit long sur l’ignorance et les présupposés idéologiques des intéressés. Les mauvaises victimes sont les Européens, victimes du FLN, dont le nombre est toujours sujet à caution (25 morts à Oran pour l’éminent Stora). On n’en a pas parlé pendant plus de quarante ans hors des milieux pieds-noirs. Ajoutons-y bien entendu, les harkis autres « mauvaises » victimes, qui font l’objet de diverses récupérations, après avoir été soigneusement oubliés très longtemps, eux aussi.

J’ajoute pour finir que la page 22 comporte une ignominie : écrire que graver sur un mur tous les noms des Français d’Algérie, enlevés et disparus, reviendrait à graver dans la pierre le nom de ceux qui figurent parmi les anciens activistes de l’OAS, dont on concède qu’ils seraient en fait minoritaires dans la liste. Voilà qui est écoeurant. Ajouter que ce serait une insulte aux descendants des victimes de ladite organisation laisse pantois.

Car un peu plus loin, le texte affirme qu’il n’est pas possible d’établir une liste rigoureuse de victimes (parmi les Européens disparus) non liées à l’OAS. D’autant moins que l’auteur du texte ne connaît pas le problème, n’a jamais étudié ni les listes, ni les archives correspondantes et parle de ce qu’il ignore.

Il vaudrait mieux dire qu’il sera difficile d’établir une liste de disparus enlevés par le FLN, dont il pourrait être établi clairement qu’ils seraient liés à l’OAS. On préfère inverser les données et suggérer que tous les noms figurant sur le mur peuvent être suspectés d’avoir été des militants de l’OAS. L’ensemble du « rapport de recherche » ne mérite guère le respect, ce passage encore moins.

Jean Monneret

Le massacre de Mélouza par Jean Monneret

Il y a un demi-siècle, dans la nuit du 28 au 29 mai 1957 le Front de Libération Nationale algérien perpétrait un massacre qui eût dû demeurer dans l’Histoire, tant il était révélateur de ce que fut la Guerre d’Algérie. Au contraire, il fut occulté dans des ouvrages récents, comme il le fut quasiment des écrans de télévision, en 2003 (année dite de l’Algérie), qui vit pourtant proliférer films, téléfilms et documentaires sur le conflit.

Or, le FLN porte la responsabilité d’avoir commis ce jour-là un carnage sur de malheureux paysans, « coupables » de ne pas s’être alignés sur sa politique. Il démontra ainsi qu’il était loin de représenter l’ensemble des Musulmans algériens. Il est établi aujourd’hui que ses actions terroristes firent plus de victimes parmi ces derniers que parmi les Européens1.

L’affaire Bellounis

Pour comprendre le drame de Mélouza, il faut le rattacher à l’affaire Bellounis, du nom d’un chef de guerre local dont les Français s’efforcèrent de s’assurer l’alliance dans la lutte contre la rébellion FLN. Celle-ci se heurtait chez les Musulmans à une double opposition : celle des autochtones partisans de la souveraineté française, et, celle des partisans de Messali Hadj. Ce dernier, fondateur de l’Etoile Nord Africaine, passait, non sans raison, pour le père du nationalisme algérien. Aussi n’avait-il pas apprécié qu’en 1954, le FLN (alors appelé CRUA) déclenchât l’insurrection, sans lui faire allégeance. Messali avait pourtant gardé de nombreux affiliés, y compris d’ailleurs au cœur même de la rébellion2. Il créa donc un mouvement rival le Mouvement National Algérien (MNA) que le FLN, fidèle à sa logique d’élimination, entreprit de liquider partout où il le pouvait.

En Kabylie, Belkacem Krim qui dirigeait le Front, s’efforça dès février 1956 de purger sa région des messalistes. Messali fut présenté comme « acquis au colonialisme » et ses partisans pourchassés et assassinés sans pitié, conformément aux méthodes expéditives de leurs adversaires. Les messalistes disposaient néanmoins de solides appuis en plusieurs zones et d’un certain armement. Ils résistèrent donc. Une guerre dans la Guerre d’Algérie débuta. Dans cet affrontement fratricide, l’Armée Française se contenta au début de compter les points. L’Etat-major comprit cependant le parti à tirer de ce conflit. Des contacts s’établirent alors avec Bellounis.

Celui-ci était le responsable messaliste de la Kabylie. Il disposa à un moment de plus de 2 000 hommes dont une moitié était bien armée. Soumis aux pressions du FLN et pauvre en munitions, il dut quitter les zones montagneuses et se replier dans la région également messaliste des Beni-Ileman. Elle se trouvait au sein d’un triangle formé des agglomérations d’Aumale, de Bordj-Bou-Arréridj et de M’sila. Cette zone d’une grande importance stratégique était placée au carrefour des wilayas 2 (constantinois) 3 (Kabylie) et 6 (Sahara). Autant dire qu’elle dominait l’accès aux champs pétrolifères du Grand Sud. A plusieurs reprises, le FLN tenta d’en déloger Bellounis et l’Armée Nationale Populaire Algérienne (A.N.P.A.) qu’il avait mise sur pied.

L’hécatombe

Les messalistes abattirent plusieurs agents du FLN et la population de certains douars livra des responsables locaux à l’Armée Française. Les hommes de Belkacem Krim (entre temps remplacé par Mohammedi Saïd) décidèrent alors d’en finir avec Bellounis. Dans la nuit du 28 au 29 mai, une forte bande FLN investit plusieurs mechtas (hameaux) situées dans le douar de Beni-Ileman, près de Mélouza. Cette dernière agglomération, la principale du lieu, donna son nom au massacre, bien que la tuerie ait été perpétrée, en fait, à Mechta-Casba à quelques kilomètres. Mechta Casba était un des PC de Bellounis, lorsqu’il séjournait dans la région, mais il n’était pas là durant l’attaque.

Un officier de l’ALN (Armée du FLN) dirigeait la meurtrière opération. Réunissant les habitants mâles des Beni-Ileman, il les conduisit dans une salle de prières du hameau et après avoir expliqué que les messalistes étaient à la solde des Français, il somma les villageois de se rallier au FLN. Selon un des très rares rescapés du massacre, la réponse donnée par un vieillard, chef du village fut : « plutôt mourir »3.

Un ordre écrit de liquider le bastion bellouniste et portant la signature de Mohammedi Saïd existerait dans les archives de la rébellion4. Le responsable FLN voulait montrer à ses supérieurs qu’il était un chef actif, car il avait essuyé quelques reproches à ce sujet. Le capitaine Arab, responsable de la région sud de Kabylie, avait organisé l’expédition de 350 hommes armés qui encercla Mechta-Casba. Les villageois messalistes furent enfermés dans les différentes masures qui constituaient le hameau. Sur leur refus réitéré de se soumettre, ils furent assassinés, « au fusil, au couteau, à coups de pioche », précise Yves Courrière. Cet auteur, donne le chiffre de 304 tués, qu’il porte à 315, car selon lui, onze hommes supplémentaires furent rencontrés sur place et tués. La plupart des ouvrages évoquent le chiffre de 301 tués.

Le capitaine Combette responsable du sous-secteur français fut vite alerté et se transporta sur les lieux le lendemain. Les autorités civiles et militaires d’Alger informées, ne saisirent pas instantanément la gravité du forfait. La presse du monde entier ne fut convoquée et ne se rendit sur place que deux jours plus tard. Les cadavres avaient déjà été enterrés (pour des motifs religieux autant qu’en raison de la chaleur), mais les traces du massacre étaient visibles partout et les récits des villageois accablants. Le carnage fit la une des journaux du monde entier. La comparaison avec Lidice et Oradour était sous toutes les plumes.

En France, le journal socialiste Le Populaire écrivit ceci le 3 juin : « Autant il est faux que la France fasse la guerre à l’Algérie, autant il est tristement établi que le FLN fait la plus farouche des guerres à la population musulmane réfractaire à sa dictature ».

Cette page du Midi-Libre comporte de bonnes informations. Elle me donne aussi l'occasion de faire une mise au point :

Je n'ai rédigé aucun rapport destiné au Premier Ministre et si un tel rapport devait voir le jour, je n'ai pas l'intention de le signer. Le travail auquel fait allusion le journaliste ne m'a concerné que de manière très marginale. je n'en assume aucunement la responsabilité.

Jean Monneret

1ère phase : mi-juillet 2006, un journaliste me demande des renseignements sur les disparus et le 5 juillet 1962 à Oran. Nous convenons de nous voir. En attendant je lui envoie mon livre à lire.

2ème phase : Au bout de quelques jours, le journaliste m’indique qu’il va partir en vacances et donc qu’il veut faire une interview par téléphone faute de temps. J’hésite mais je finis par accepter me disant que ce sera une occasion malgré tout de faire parler de cette tragédie mal connue.

3ème phase : Le 14 septembre paraît un article de l’Express intitulé La Vérité sur les massacres d’Oran où j’apprends que je suis l’auteur avec le général Faivre d’un rapport sur ce sujet destiné au Premier Ministre. Or, je n’ai participé à la rédaction d’aucun rapport et, à ma connaissance du moins, il n’existe pas de rapport. Il est vrai que nous fûmes consultés avec le général Faivre mais, en ce qui me concerne, d’une façon que je considère marginale et subalterne.

Remarque

Il existe depuis plusieurs années des discussions entre les Français d’Algérie à propos du chiffre des Européens enlevés et assassinés en 1962 avant et après l’Indépendance. Pour Oran, nous sommes passés du chiffre de 600 enlevés avancé jadis par le docteur Couniot à des chiffres plus élevés. La discussion reste ouverte car on ne saura vraisemblablement jamais le nombre exact des disparus. Il est regrettable que l’Express ait présenté comme des « jusqu’au boutistes » ou des « ultras «  ceux qui donnent des chiffres plus forts car les discussions et les débats n’ont de sens que s’ils sont sereins. En l’occurrence, ces qualitatifs ne peuvent qu’attiser les divisions. Il est encore plus regrettable que le projet d’élever un mur des disparus à Perpignan ait été présenté comme un hommage déguisé à « des personnes disparues du fait de leur attachement ou engagement aux côtés (sic) de l’Algérie Française ». Pourquoi ces confusions inspirées du politiquement correct habituel ?

Jean Monneret

Je ne peux que prendre mes distances avec l'article de L'EXPRESS du 14/09/06.

Je n'ai participé à la rédaction d'aucun rapport, ni à l'etablissement de statistiques pour le ministère des affaires étrangères.

Le journaliste a mal compris.

Jean Monneret

1è re question : Vous êtes un historien reconnu de la guerre d’Algérie, vos travaux étant marqués par un souci réel d’objectivité. Pourquoi avoir spécialement orienté vos recherches sur la derniè re période de cette guerre, ce que vous appelez « la phase finale » ?

Réponse : Tout simplement parce que cette période, celle notamment qui suivit le « cessez-le-feu » du 19 mars, a été marquée par 2 tragédies : les enlè vements d’Européens et le massacre des harkis par le FLN. Elles furent scandaleusement passées sous silence pendant presque trois décennies. Certes, d’autres que moi en ont parlé, mais concernant les Pieds-Noirs enlevés, je suis le premier à avoir traité le problè me en historien, documents à l’appui. Sur les harkis, mes mérites sont moindres car le général Faivre avait déjà apporté une solide contribution à l’analyse de leurs épreuves. Ces deux drames ne peuvent plus être ignorés désormais des universitaires et des spécialistes. On peut espérer qu’un jour, seul l’Amiral De Gaulle croira encore qu’il n’est rien arrivé aux harkis.

2è me question : Sur le nombre de civils disparus à Oran le 5 juillet 1962, et plus largement, sur les disparus aprè s le 19 mars 62, - les accords d’Evian -, on constate une véritable bataille des chiffres. La plupart des « historiens » minimisent outrageusement le nombre de victimes (25 à Oran, pour Jacques Marseille). A quoi attribuez-vous cette négation d’une réalité dramatique aujourd’hui largement établie, notamment pas vos travaux ?

Réponse : Redisons-le à nouveau : les batailles de chiffres sont un piè ge dont il faut se garder. Jacques Marseille a commis l’erreur de reprendre le nombre donné par Le Monde du 8 juillet 1962. Ce chiffre émanait d’un médecin du FLN. Il n’est pas fiable. Il ne concerne d’ailleurs que les morts retrouvés dans la rue ou à l’hôpital. Un historien algérien a affirmé que les registres de décè s de la ville d’Oran comptent environ 46 personnes européennes, retrouvées mortes le 5 juillet. Les registres du cimetiè re d’Oran comporteraient une vingtaine ou une trentaine d’Européens non identifiés, inhumés à la même date. S’ajoutent-ils aux précédents ou leur liste recoupe-t-elle la premiè re ? Difficile à dire actuellement. Ce décompte est d’ailleurs totalement insuffisant, car le plus grand nombre de victimes du 5 juillet est constitué d’Européens enlevés dans la rue ou chez eux et portés disparus jusqu’à nos jours. Ne pas en parler et n’évoquer que des cadavres retrouvés et répertoriés relè ve de la désinformation.

Les archives militaires, les documents du 2è me Bureau que j’ai consultés par dérogation, contiennent une liste de 453 personnes enlevées. En une journée (ou deux si l’on tient compte du 6 juillet qui vit aussi des enlè vements), c’est énorme. Les détails figurent dans mon livre. Ce chiffre correspond à un ordre de grandeur que j’estime assez vraisemblable. Pourquoi ? Car il correspond à peu prè s aux dossiers déposés au Quai d’Orsay ainsi qu’à ceux dont disposait Jean Herly, le Consul Général de France quand il rencontra Ben Bella. Vers la fin du mois de juillet 1962, si mon souvenir est bon. Une marge d’incertitude subsiste néanmoins et nul ne saura sans doute jamais exactement combien de victimes fit le 5 juillet. Il faut toutefois se garder d’avancer des chiffres hasardeux. Tout doit être justifié et le plus rigoureusement possible.

3è me question : Avec ce dernier ouvrage, trè s documenté, aux informations rigoureusement recoupées, vous fournissez un rapport essentiel sur ce drame du 5 juillet. Allez-vous poursuivre vos recherches, et dans quelles directions ?

Réponse : J’ai simplement essayé d’établir de maniè re irréfutable que le général Katz a menti, qu’il n’a pas fait rechercher nos compatriotes enlevés, que l’Armée était bel et bien rigoureusement consignée dans les casernes, que le massacre et les inhumations clandestines du Petit-Lac ont bel et bien eu lieu. Cela je l’ai prouvé, documents à l’appui. Ce sont des faits historiquement établis et désormais incontestables.

Bien sûr, les Oranais étaient déjà convaincus de tout cela, mais l’important est d’en convaincre les autres, la communauté universitaire et l’opinion publique en général, nos compatriotes métropolitains qui ignorent toujours tout de ces drames.

Il reste encore des recherches à faire et bien des points à éclaircir. Il n’y a pas suffisamment de témoignages relatifs aux assassinats de Pieds-Noirs dans les caves du commissariat central. Il n’y a pas un seul document sur ce point dans les archives consultées. Je considè re ces assassinats comme probables mais quelle en fut l’ampleur ? Beaucoup reste à faire pour que cet épisode passe du probable au certain.

Un historien se doit d’être rigoureux. Compte tenu de l’hostilité rencontrée dans une bonne partie des médias, la rigueur doit être extrême. Cette exigence est parfois mal comprise de certains des nôtres.

Un second point à éclaircir est celui de l’heure d’arrivée des gendarmes au centre d’Oran. Alors que le général Katz prétend leur avoir ordonné d’intervenir « immédiatement », les archives militaires placent leur intervention à 14h 30 ou à 15h 30. Nous sommes persuadés que des tractations avec le FLN, et peut-être même avec Paris, ont eu lieu avant. Lesquelles ? Nous le saurons peut-être bientôt.

4è me question : Vous avez précisément décrit les responsables directs et indirects de ce qui figurera bien, un jour proche peut-on espérer, comme une des pages les plus honteuses de l’histoire nationale. Croyez-vous qu’aujourd’hui, l’opinion et ceux qui la font, sont susceptibles d’accepter cette vérité dérangeante ?

Réponse : Les responsabilités sont claires ; elles se situent au sommet de l’Etat. Je ne crois pas que la France soit prête à accepter cette vérité. Elle est trop dérangeante pour au moins deux raisons :

• le mythe gaulliste fait partie intégrante de l’idéologie officielle et il est soigneusement entretenu ;
• les médias, audiovisuels surtout, sont massivement gagnés à la propagande anti-coloniale, tiers-mondiste, immigrationniste. C’est dans l’air du temps. Sur leurs écrans, l’indépendance de l’Algérie est devenue la « libération » de l’Algérie. Dans un tel contexte, les massacres du 5 juillet, les revendications des victimes, l’exigence de vérité sont autant d’obstacles à leur conformisme ronronnant, à leur emprise totalitaire sur les masses, à leurs entreprises de décervelage. Les hommes des médias ont choisi de ne pas parler du 5 juillet et dè s lors, l’opinion risque de rester ignorante un certain temps. On parle par contre abondamment d’autres victimes, les manifestants pro-FLN du 17 octobre 1961, par exemple. Le Maire de Paris a même fait apposer une plaque à leur mémoire. Tout se passe comme si, dans la France actuelle, il y avait de bonnes et de mauvaises victimes, celles que l’on déplore et celles que ‘on oublie. Les nôtres se situant évidemment dans la deuxiè me catégorie.

Dans cette « logique » perverse, nos compatriotes oranais tombés et enlevés le 5 juillet, sont des victimes importunes que l’on tente de faire passer aux oubliettes de l’Histoire.

5è me question : Enfin, que peuvent faire nos compatriotes, organisés dans les associations, ou individuellement, pour faire cesser ce « mur du silence » dressé face aux milliers de nos morts et disparus de 1962 ?

Réponse : Les Associations ont déjà obtenu que soit publié le rapport de la Croix-Rouge de 1964, que soient ouverts aux familles les dossiers du Quai d’Orsay et diverses choses. Elles doivent continuer leur action et, avant tout, écarter les querelles internes qui nous affaiblissent.

Individuellement aussi nos compatriotes peuvent se mobiliser pour soutenir ceux qui combattent, trè s difficilement, pour la vérité. Là aussi, les débats et les conflits subalternes doivent cesser.

Nos ennemis, eux, ne se trompent pas d’adversaire. Ainsi, mon livre sur le 5 juillet est scandaleusement mal distribué dans le Midi de la France. On le trouve difficilement. Le Figaro Littéraire a refusé d’en parler. Une certaine historienne gauchiste me prend pour cible.

Mes compatriotes, mes amis peuvent m’aider en réclamant mon livre dans les librairies, singuliè rement les unités de grande diffusion en zone urbaine, comme la FNAC ou Virgin, ou, par exemple, Cap 3000 à Nice. C’est un acte militant, simple à la portée de chacun, dont les effets peuvent être considérables.

Car, ce livre n’est pas le livre de Jean Monneret, il est celui de tous les Oranais, de tous ceux qui n’ont pas oublié et qui veulent crier au monde que le 5 juillet 1962 fut l’Oradour des Pieds-Noirs. Un Oradour qui fut trop longtemps dissimulé.